Psicología y Mente(J.A.Arranz) — La depresión es mucho más compleja que el sentimiento de tristeza o desánimo; afecta profundamente la forma en que las personas perciben su entorno y a sí mismas. Uno de los aspectos más característicos de esta condición es el pesimismo, una visión negativa y distorsionada que impregna los pensamientos y emociones. Pero, ¿por qué la depresión conduce a esta perspectiva sombría?

Entender esta conexión implica analizar cómo la depresión afecta tanto al cerebro como a los procesos psicológicos y sociales. Desde desequilibrios químicos hasta patrones de pensamiento repetitivos, el pesimismo se convierte en un síntoma persistente que refuerza el malestar general. Analicemos por qué la depresión lleva al pesimismo y cómo este puede ser abordado.

– La relación entre depresión y pensamiento negativo

La relación no es solo una sensación de tristeza profunda; también afecta la forma en que las personas interpretan el mundo que las rodea. Uno de sus síntomas más característicos es el pensamiento negativo o pesimista, una visión distorsionada que tiende a amplificar lo negativo y minimizar lo positivo. Este vínculo entre depresión y pesimismo tiene raíces tanto en procesos cognitivos como emocionales.

Cuando alguien experimenta depresión, su mente suele quedar atrapada en patrones de pensamiento repetidos, conocidos como rumiaciones. Estas rumiaciones se centran en los fracasos, las pérdidas y las dificultades, lo que refuerza la idea de que el futuro será igual o incluso peor. Por ejemplo, una persona deprimida puede interpretar una pequeña crítica como una prueba de que nunca hará nada bien, o sentir que no vale la pena intentar mejorar su situación porque “todo saldrá mal de todos modos”.

Además, la depresión altera la percepción de control. Las personas suelen sentir que no tienen poder para cambiar sus circunstancias, lo que incrementa el pesimismo y perpetúa el ciclo depresivo. En este contexto, el pesimismo no es simplemente un rasgo de personalidad, sino un síntoma que surge de un estado mental debilitado por la enfermedad.

– Factores biológicos que influyen en el pesimismo

El pesimismo asociado a la depresión no solo tiene un origen psicológico, sino también biológico y fisiológico. Las alteraciones químicas del cerebro desempeñan un papel crucial en cómo las personas perciben su entorno y procesan las emociones.

En la depresión, los niveles de neurotransmisores clave como la serotonina, la dopamina y la noradrenalina suelen ser desequilibrados. Estas sustancias químicas son esenciales para regular el estado de ánimo, la motivación y la recompensa. Cuando sus niveles disminuyen, se genera una predisposición hacia pensamientos negativos y falta de esperanza.

Además, estudios de neuroimagen han demostrado que ciertas áreas del cerebro funcionan de manera anormal en personas con depresión. Por ejemplo, la amígdala, que está relacionada con el procesamiento de emociones, se encuentra hiperactiva, lo que intensifica las respuestas al estrés y los estímulos negativos.

Al mismo tiempo, la corteza prefrontal, responsable de la autorregulación emocional y la planificación, muestra una actividad reducida, dificultando la capacidad de contrarrestar el desarrollo e influencia de los pensamientos pesimistas.

Esta combinación de hiperactividad emocional y menor control racional refuerza el pesimismo, haciendo que las personas deprimidas perciban los problemas como insuperables. Estas alteraciones biológicas crean un círculo vicioso que perpetúa el estado depresivo y dificulta la recuperación sin un tratamiento adecuado.

– Factores psicológicos y sociales

El pesimismo en la depresión también está influido por patrones de pensamiento y factores sociales. Desde el punto de vista psicológico, las personas con depresión suelen experimentar distorsiones cognitivas, es decir, formas erróneas de interpretar la realidad.

Entre las más comunes están la generalización excesiva (“si algo salió mal una vez, siempre saldrá mal”), el pensamiento polarizado (“todo es un fracaso o un éxito absoluto”) y el filtro negativo, que se enfoca exclusivamente en los aspectos desfavorables de una situación, ignorando cualquier cosa positiva.

Estos patrones no solo contribuyen al pesimismo en sí mismo, sino que también lo alimentan, atrapando a la persona en un ciclo de pensamientos automáticos negativos que refuerzan su estado depresivo. Además, la depresión afecta la autoestima, llevando a las personas a percibirse como incapaces de superar desafíos o lograr metas.

En el ámbito social, el aislamiento es un factor determinante. Muchas personas deprimidas se retiran de sus círculos sociales, lo que reduce su acceso al apoyo emocional y perpetúa su sensación de soledad e inutilidad. Además, los estigmas asociados a la depresión pueden hacer que quienes la padecen eviten buscar ayuda, intensificando el pesimismo al sentir que están solos frente a sus problemas.

– Los efectos del pesimismo en la vida cotidiana

El pesimismo asociado a la depresión no solo afecta directamente la vida, sino también la vida diaria. 

Las personas con esta condición tienden a interpretar las situaciones de una forma automáticamente negativa, lo que impacta sus relaciones personales, desempeño laboral y decisiones importantes.

Por ejemplo, pueden evitar buscar nuevas oportunidades laborales, convencidos de que no tendrán éxito, o retraerse en sus relaciones, creyendo que serán rechazados o incomprendidos.

Este enfoque pesimista también puede generar un efecto “bola de nieve”, mediante el cual pequeños contratiempos se perciben como grandes fracasos, lo que incrementa la frustración y refuerza el estado depresivo.

Además, el pesimismo afecta la capacidad de adherirse a tratamientos, ya que muchas personas pierden la motivación para seguir terapias o medicación, creyendo que no les ayudará.

nuestras charlas nocturnas.

JotDown(C.Casajuana) — Hay un terreno en el que todos sabemos que los presagios de George Orwell se han cumplido con creces: el de la invasión de la vida privada. En 1984 nunca falta una pantalla que vigila. Nada —o casi nada— puede ser ocultado a la mirada del Big Brother.

Es un aspecto de la novela sobre el que han corrido ríos de tinta, por lo que apenas vale la pena referirse a él. Hoy, con la ubicuidad de las cámaras de vigilancia y las técnicas de reconocimiento facial, vivimos en un universo que cada día es más orwelliano. Las cámaras y pantallas que nos rodean no emiten mensajes autoritarios como las de 1984, pero da igual: desde el momento en que están ahí, nos tienen a su merced.

Nadie lo ignora, pero estamos abandonando nuestra privacidad al azar de los avances tecnológicos —tan beneficiosos en muchos campos, huelga decirlo—, como la rana que, sin reparar en el aumento progresivo de la temperatura del agua, se deja hervir sin darse cuenta.

Pero la novela de Orwell fue también premonitoria en otros aspectos, tal vez más. Hoy estamos todos aburridos de oír que las elecciones las gana quien controla el relato, que el poder es del que consigue imponer su versión de lo que sucede. Pero no sé si, antes de George Orwell, alguien había plasmado esta idea de una forma tan gráfica y contundente como en 1984.

El Partido imaginado por el escritor inglés gobierna el presente controlando el pasado. Su lema es: «Quien controla el pasado controla el futuro, y quien controla el presente controla el pasado». 

Winston Smith, el protagonista, trabaja en el Ministerio de la Verdad. Su labor consiste en reescribir noticias antiguas para borrar todo rastro de lo que no conviene que sea recordado y ofrecer pruebas de que el Partido que gobierna el país con mano de hierro siempre ha acertado en sus planteamientos y propuestas. George Orwell describe esta tarea con una minuciosidad que adquiere tintes cómicos.

Pero, al leerlo hoy, setenta y cuatro años después de la aparición de la novela, es difícil eludir la impresión de que su intención paródica se quedó corta. ¿No asistimos hoy en todas partes a una batalla incansable entre los que defienden versiones distintas de lo acaecido hace cincuenta, cien o quinientos años?

¿No hay legiones de historiadores, de periodistas, de políticos que —a veces de buena fe, otras no tanto— nos proponen nuevas lecturas del pasado para que sea acorde con su visión del presente? Peor aún: ¿no hay auténticas factorías de medias verdades y de bulos para alimentar las redes sociales y distorsionar la información que reciben a diario millones de personas?

El pasado —la manzana de la discordia— no tiene una existencia objetiva. La historia es un terreno lleno de sombras, «un país extranjero, invisitable e inconquistable», escribió el historiador George Kubler. Sobrevive únicamente en textos escritos y en la memoria humana, de manera que constituye aquello en lo que los textos que se conservan y la memoria coinciden.

Como los textos pueden ser corregidos, es posible reconstruir el pasado de acuerdo con los propósitos del presente, que es lo único que tiene una existencia indudable, y allanar así el camino hacia el futuro deseado. Raro es el gobernante o el dirigente político que no pugna de un modo u otro por hacerlo.

De hecho, ¿no actuamos de forma parecida todos nosotros, individualmente, sin tener apenas conciencia de ello? Nuestra memoria mejora de forma continua el pasado, para adaptarlo a lo que creemos que debería haber sido, eliminando episodios que no deseamos recordar y haciendo emerger otros.

La exactitud se sacrifica a menudo en el altar de las necesidades psicológicas. De este modo, nuestra identidad se va construyendo con un relato que ilumina unas cosas y deja otras en la sombra, y el foco se mueve constantemente para que veamos nuestra trayectoria bajo la luz que más nos conviene en cada momento.

Lo mismo sucede en el ámbito colectivo. En sí misma, esta continua revisión no es ilegítima. Se puede hacer con el propósito de corregir errores y aproximarnos a lo que creemos honestamente que sucedió. Anthony Burgess sugirió con malicia que el Ministerio de la Verdad era un trasunto de la BBC, en la que Orwell trabajó durante la guerra.

Orwell respondió con una frase magistral: «Uno tiene que pertenecer a la intelligentsia para creer algo así: ninguna persona corriente creería jamás una tontería semejante».

Pero la pulla de Burgess no dejaba de tener una cierta base: el pasado es una masa de plastilina que el presente remodela de forma incansable, y esta remodelación puede hacerse de muchos modos.

Si se hace con rigor y con voluntad de esclarecer los hechos, sin bloquear la difusión de versiones contrarias, sino alimentando el debate, como hace con frecuencia la BBC, puede ser una tarea muy noble. 

Sin embargo, esta revisión del pasado rara vez es inocente. Cuando se inauguró el tren de alta velocidad entre París y Londres a través del Eurotúnel, las autoridades francesas pidieron a las británicas un cambio de nombre de la estación de Waterloo, que era de donde salía el tren.

En Londres se negaron, porque no querían que los franceses se olvidaran de la batalla y de lo que significó. Me imagino a Orwell sonriendo en su tumba al leerlo. 

Hace dos años, el 5 de mayo de 2021, se celebró en Francia el bicentenario de la muerte de Napoleón. Fue una conmemoración controvertida.

Los españoles no somos los únicos que andamos a la greña con nuestra historia. Recordar a Napoleón en Francia —igual que en España cuando se trata de Franco— significa enfrentarse a lo que queda de él, que no es poco, rememorar la parte del pasado que aún no ha terminado de pasar.

¿Qué representa hoy Napoleón? ¿La Ilustración a caballo, como han dicho algunos? ¿El kilómetro cero del caudillismo militar? Su legado es muy discutible. Está el Código Civil y está el golpe de Estado de 1799; está el Napoleón que modernizó la Administración y el que sembró de cadáveres los campos de batalla; en unos lugares fue liberador, y en otros, invasor. 

El bicentenario de su muerte dividió a Francia entre los partidarios de reivindicarlo y los partidarios de condenarlo. Pero era muy difícil no recordarlo, porque sin él no se puede entender la historia de Francia, ni la de Europa. La cuestión era cómo recordarlo.

 Macron depositó una corona de flores en su tumba en Les Invalides, alabó su contribución histórica, reconoció que sin él la historia de Francia no sería la que es, celebró su vida como una epifanía de la libertad, y censuró sus aventuras militares y el restablecimiento de la esclavitud en las colonias francesas de ultramar. Más equilibrios, imposible. 

Algo semejante ocurre en Alemania cada vez que se conmemora la entrada de las tropas aliadas en Berlín en 1945. La controversia es muy difícil de evitar. ¿Hay que celebrarla como la liberación de Alemania o como la derrota de Hitler? ¿Es lógico que los perdedores celebren el aniversario de la rendición?

Pero, a la vez, ¿pueden los alemanes actuales dejar de recordarlo? Describir la derrota como «la liberación de Alemania» es alimentar una mentira y eludir responsabilidades. En el año 1945, la mayoría de los alemanes no veía a las tropas aliadas como liberadoras.

Las tropas aliadas tampoco se veían así; se veían como vencedoras. Con estas premisas, los equilibrios también son ineludibles. 

En todas partes, la historia está sembrada de ficciones aceptadas para favorecer la cohesión social, y la Segunda Guerra Mundial es un buen ejemplo de ello. A los británicos les gusta decir que, antes de la entrada en la guerra de Estados Unidos, plantaron cara a los nazis sin ayuda de nadie, como si Rusia no hubiera combatido a su lado.

Los franceses han hecho lo imposible para convencerse y convencer al mundo de que el mariscal Pétain y el Gobierno de Vichy fueron irrelevantes y de que Francia resistió con coraje la ocupación alemana; esgrimiendo esta versión de los hechos, al concluir la guerra, se incorporaron a la lista de potencias vencedoras y consiguieron un escaño en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Muchos alemanes siguen persuadidos de que los crímenes nazis fueron obra de unos radicales que instigaron la guerra y asesinaron a los judíos, y que la mayoría de los ciudadanos no se enteraron.

La historia es siempre a work in progress, un campo de batalla entre distintas lecturas del presente. Raro es el país que, bajo unos u otros ropajes, no tiene su Ministerio de la Verdad. Pero Orwell va más allá. El Partido no solo reconstruye el pasado a su antojo y ejerce una vigilancia estricta sobre los ciudadanos, sino que trabaja para que el lenguaje esté al servicio de los mensajes que desea transmitir en cada momento. 

La vinculación entre la conquista y el ejercicio del poder y la corrupción del lenguaje es otra de las aportaciones capitales de 1984. No era un terreno novedoso para Orwell. En un artículo célebre —«La política y la lengua inglesa», aparecido en 1946, tres años antes que 1984— ya había abordado el tema.

«El lenguaje político —y con variaciones esto es cierto para todos los partidos políticos, de los conservadores a los anarquistas— está concebido para hacer que las mentiras suenen como verdades y para que el asesinato parezca respetable, y para dotar de una apariencia de solidez al puro viento».

Sus palabras resuenan hoy con fuerza, aunque lógicamente los eufemismos y las distorsiones de entonces no son los mismos que los de hoy. Orwell enumera una serie de vocablos tan gastados por el uso que podían significar lo que su usuario deseara. La mayoría son ahora inofensivos. Pero han aparecido otros.

Hoy deberíamos preguntarnos qué significan las palabras sostenible u orgánico cada vez que las oímos o leemos, si la persona que las utiliza defiende el medio ambiente o nos está intentando embaucar con un poco de humo.

Deberíamos pararnos a pensar qué pretenden los que aluden a los políticos o a los medios de comunicación como si todos fueran iguales, o los que atribuyen a manos ocultas o difíciles de identificar con precisión —el Ibex, la casta, el régimen del 78— lo que no entienden o desaprueban. 

Cada generación se procura su newspeak. ¿No está hoy el debate político sembrado igual que entonces de palabras y de conceptos que encauzan nuestro pensamiento hacia unas conclusiones predeterminadas?

Despojar al lenguaje de las adherencias que enturbian su significado o lo conducen hacia un terreno sembrado de prejuicios puede ser, hoy como entonces, una tarea inagotable.

La palabra libertad, por ejemplo. En 1984, Orwell lleva la parodia hacia el extremo con un Partido que postula: «Guerra es Paz, Ignorancia es Fuerza y Libertad es Esclavitud».

Parece excesivo, pero ¿no nos estamos acostumbrando hoy a ver cómo, en el lenguaje del populismo de derechas, la palabra libertad se esgrime para defender el supuesto derecho de cada cual a hacer lo que le plazca aunque perjudique o ponga en peligro a los demás?

¿No vemos todos los días cómo se invoca la libertad para conducir por sitios prohibidos, para no tomar las precauciones debidas ante una pandemia, para portar armas o para eludir el pago de impuestos? Estamos en el mundo de Humpty Dumpty: «Cuando yo empleo una palabra, quiere decir lo que yo quiero que diga».

Sea manipulando y reconstruyendo el pasado al servicio de la propia visión del mundo, sea distorsionando el lenguaje para que las palabras digan lo que se quiera que digan en cada momento, de lo que se trata es de imponer la propia versión de lo sucedido para imponer asimismo lo que ha de suceder.

Se comienza por reconstruir lo que de verdad sucedió y denominarlo como de verdad debe denominarse, y se termina ofreciendo la propia Verdad como la única posible.

Orwell alertó de los peligros de este proceso hace más de setenta años pensando en los totalitarismos de diverso signo de aquel momento, en particular el comunismo. Pero la pesadilla que concibió sirve para hacer visibles engranajes que están en pleno funcionamiento en la actualidad.

nuestras charlas nocturnas.

La mente es maravillosa(V.Sabater) — El amor de pareja va más allá de lo neurológico, de ese cóctel fascinante de dopamina, serotonina y oxitocina. El afecto auténtico trasciende la pasión para construir un proyecto en común con base en la confianza. Son dos personas que se eligen para caminar por la vida, compartiendo unos mismos valores, tratándose con cariño y respeto.

Ahora bien, esta maravillosa artesanía relacional no siempre es fácil de conseguir. Muchas veces, nos condicionan patrones de apego disfuncionales y modelos culturales que nos hacen caer en vínculos que duelen y por los que perdemos la dignidad. Aunque te sorprenda, amar también se aprende y siempre es interesante saber cómo es el amor sano y enriquecedor. 

– Afecto basado en la apertura y la vulnerabilidad

Para saber si el vínculo que tienes con alguien es amor verdadero, valora si existe apertura emocional. La investigadora Brené Brown introdujo en su libro Frágil (2013) un concepto que debes recordar: la vulnerabilidad. Esta cualidad se manifiesta cuando eres capaz de mostrarle al otro tus necesidades, tus miedos, errores e inseguridades.

Este nivel de apertura fomenta una confianza profunda y te permite edificar una relación sólida. Ten en cuenta que cuando el afecto se nutre de la autenticidad, la relación se convierte en un refugio donde dos personas crecen sin máscaras, sin reservas y con valentía.

¿Qué dice la psicología?: Toda relación madura y saludable se nutre de un apego seguro. En estas fluye la capacidad de decirle al otro lo que sientes y necesitas, sin miedo al juicio. La intimidad emocional es esa piedra angular que edifica un lazo sexoafectivo sano de dos personas autorrealizadas que se permiten ser vulnerables.

– Saber comunicar sin dar nada por sentado

Las personas que se quieren no son adivinas. Muchas parejas caen en la trampa de suponer que el otro debería «saber» lo que sienten o necesitan en cada momento. Asumir este tipo de expectativa irreal genera frustraciones y muchos malentendidos, porque el amor no te otorga poderes sobrenaturales.

Como bien destacan en un estudio divulgado Frontiers in Psychology, la comunicación efectiva es el pilar de cualquier relación saludable. Hablar de manera asertiva y respetuosa, así como saber escuchar de forma activa, reduce los conflictos. Y no solo eso, cuando te comunicas con el ser amado de manera abierta y honesta, se construye un puente de comprensión y conexión absoluta.

¿Qué dice la psicología?: Cuando una pareja es hábil en inteligencia emocional, la buena comunicación siempre está presente. De ese modo, no solo se solucionan los problemas. Además, se minimizan esa rumia y las inseguridades cotidianas para hablar de lo que preocupa, de lo que angustia y limita, con el fin de resolver las cosas de forma más positiva y rápida.

– El ADN en una relación feliz: la confianza

La confianza es el cimiento que edifica una relación estable y duradera. Debido a ello, si te preguntas cómo debe ser el amor en la pareja, piensa que hay un elemento que nunca debe fallar: la honestidad. Sin ella el vínculo se tambalea, el afecto se erosiona y surge el abismo de los miedos persistentes, de los celos que torturan y la inseguridad que carcome.

Construir confianza toma tiempo y requiere coherencia entre palabras y acciones. Es esencial que aparezcan siempre pequeños gestos diarios como cumplir promesas, demostrar complicidad, interesarte por la otra persona, saber apoyarla, no caer en conductas de dominación o de control, reconocer errores, saber pedir disculpas, etc.

¿Qué dice la psicología?: En las relaciones felices y saludables debe fomentarse la independencia de sus miembros, y ahí la confianza actúa como el motor que todo lo mueve. Esto implica desde respetar los espacios individuales, hasta apoyar los intereses personales del otro para que conquiste sus sueños y metas. El amor auténtico no coarta, facilita el crecimiento.

– El cuidado en las pequeñas y grandes cosas

Amar es, por encima de todo, saber cuidar. Y este ejercicio no se demuestra solo atendiendo el bienestar físico de tu pareja. El afecto saludable y enriquecedor es aquel que atiende los pequeños detalles y las grandes necesidades. Es una palabra amable, un mensaje de apoyo en un instante de ansiedad en el trabajo, es ser de ayuda cuando el otro se siente superado o superada.

Cuidar es el tejido que hila las pequeñas acciones cotidianas y que crean un sentido de conexión diaria en la relación. El saber estar en los momentos difíciles y en la rutina del día a día, es lo que nos recuerda que somos valiosos para la persona. Querer a alguien es entender el idioma de los cuidados y saber ejercitarlo a lo largo de la evolución del amor en pareja.

¿Qué dice la psicología?: El mayor peligro para una relación de pareja es la asimetría. En el momento en que uno cuida más que el otro, o cuando unas de las figuras ejerce el poder absoluto, ese vínculo se convierte en un escenario psicoafectivo de sufrimiento. El amor requiere simetría, igualdad de afectos, de inversiones emocionales y de respeto.

– Compartir valores, respetar diferencias

La Universidad de Tel Aviv realizó un trabajo en el que pudieron ver cómo al elegir pareja los valores determinan con frecuencia las preferencias. Esto no es casualidad. En una relación pueden existir discrepancias, pero si hay respeto y se comparten unos mismos valores, ese vínculo es sano.

Por eso, en el amor en una pareja siempre debe existir una fuente de motivación mutua. No pasa nada, por ejemplo, si uno es más introvertido y el otro lo contrario. Si existen valores en común como el amor por la naturaleza, la familia, la lealtad o la justicia, habrá espacios de complicidad y acuerdos.

¿Qué dice la psicología?: Muchas veces nos obsesionamos con la idea de que nuestra pareja ideal debe pensar, sentir, opinar y ver las cosas igual que nosotros. Este es un falso mito más del amor romántico. Las parejas saludables y maduras son las que saben respetar sus diferencias, comprendiendo que son dos personas independientes que no están obligadas a pensar siempre igual, pero sí a respetarse y entenderse.

– Amar es admirar

El amor genuino incluye una profunda admiración por la persona que tenemos al lado. No obstante, hay que tener cuidado; admirar no significa idealizar, sino reconocer las cualidades, valores y logros del otro. Esta apreciación mutua alimenta el respeto y refuerza el compromiso; es como un nutriente que permite consolidar cada día más el vínculo.

A su vez, recuerda que sin admiración las relaciones pueden perder la chispa con el tiempo. Es importante mantenernos atentos a lo que hace única a la otra persona, incluso en la rutina diaria. Esto facilitará que la relación no caiga en la monotonía y se mantenga viva la conexión emocional.

¿Qué dice la psicología?: Las relaciones sexoafetivas pasan por diferentes etapas. Al inicio la pasión lo inunda todo, pero a medida que transcurren los años, se refuerza la complicidad y el cariño cotidiano. Asimismo, a lo largo de esos ciclos, el componente de la admiración es un elemento que siempre debería estar presente.

Sanar el pasado para amar de forma madura

Algo que vemos con frecuencia en terapia es a personas definidas por un apego inseguro. Como señalan en Procedia, Social and Behavioral Sciences, esto puede llevarnos a un tipo de amor obsesivo que ocasiona un gran sufrimiento. En realidad, este patrón relacional tiene muchas veces su origen en traumas vinculares con nuestros cuidadores.

Piensa que el amor en una pareja debe ser sano, maduro y sin un miedo persistente al abandono. Esto implica, muchas veces, ser capaces de sanar nuestro pasado y de entender qué heridas nos llevan a caer en ciertas conductas. El pasado no resuelto (con nuestra familia o con relaciones de pareja del ayer) condicionan la oportunidad de construir relaciones saludables.

¿Qué dice la psicología?: La madurez emocional implica ser conscientes de nuestras cicatrices y trabajar de forma activa en ellas, ya sea a través de la reflexión personal o con ayuda profesional. Sin embargo, esta es una realidad de la que muchas personas no son conscientes y, en consecuencia, acumulan un fracaso relacional tras otro.

– En una relación el amor solo no basta

Si te preguntas qué es amar a alguien, ten en cuenta que no basta con «querer mucho» a esa persona. De hecho, alguien puede quererte lo indecible y tratarte mal. El amor, lejos de ser el ingrediente que todo lo soluciona, es un componente más dentro de una relación. Por ello, considera que el amor debe complementarse siempre con la confianza, el respeto, la buena comunicación, etc.

¿Qué dice la psicología?: Los falsos mitos del amor romántico han condicionado durante mucho tiempo la forma en que construimos nuestras relaciones. Lo llamativo es que estas ideas aún perduran en las nuevas generaciones, quienes asumen que en «el amor todo vale» o que la realización personal llega estando en pareja.

– El amor verdadero, el amor que se trabaja cada día

La mayoría de nosotros construimos una idea sobre lo que debe ser el amor. Lo hacemos a través de lo que vemos en casa de niños, del tipo de apego con el que crecemos y con las imágenes que nos transmite la sociedad. Esto puede hacer que, con frecuencia, fracasemos en esta materia tan decisiva para el ser humano. Reformular muchas de esas narrativas será de gran ayuda.

Ten presente que el amor de pareja auténtico requiere esfuerzos cotidianos. Es un baile entre dos donde uno sostiene al otro, donde aprendemos pasos nuevos cada día para avanzar en armonía y autenticidad. Es saber ser cómplices y, a la vez, personas libres que dejan espacio al ser amado para que se desarrolle en su propio proyecto. Este es un arte que todos podemos aprender.

nuestras charlas nocturnas.

JotDown(CBaraibar) — HAL 9000, Roy Batty y Skynet entran en un bar… y se corren la juerga padre. Es la edad de oro de la inteligencia artificial y sus sueños de Pinocho de celuloide pronto podrían convertirse en realidad.

No solamente los más ricos, listos y poderosos de la especie inferior se han puesto manos a la obra para llegar al futuro sino que los más o menos ricos, menos listos e igual de poderosos también están por la labor. Google, Amazon, Elon Musk, Facebook o IBM serían los del primer grupo. Los gobernantes de medio mundo serían los otros.

Los últimos en darse cuenta de por dónde van los tiros son del segundo grupo, son el Gobierno chino.

El politburó del Partido Comunista se quedó de pasta de boniato cuando el AlphaGo de Google, un superordenador normalito entrenado solo para jugar al considerado el juego de mesa más difícil del mundo, el Go, derrotó en mayo de 2017 al mejor jugador sobre la faz de la Tierra, Ke Jie, después de cargarse también al maestro coreano Lee Se-Dol catorce meses antes.

En poco más de un año, en junio de este 2017, el Gobierno chino presentó sus planes para ser líderes en la investigación y desarrollo de inteligencia artificial para 2030 (comenzamos a intuir por qué hay tanto pictograma oriental en el trasfondo de las carreras de Rick Deckard por el filo).

El heredero del Deep Blue de IBM ha vuelto a demostrar que las máquinas ya son mejores que los humanos en determinadas tareas (muy) complejas, aunque también muy concretas. Como dice el director del Media Lab del MIT, Joy Ito: «Si le pasamos un examen a una máquina y la máquina lo puede resolver, ¿por qué deberíamos ponerle ese mismo examen a un niño?». Ke Jie, jovencito, dedícate a otra cosa.

Para echar un poco de agua al vino de Roy, HAL y Skynet, vale la pena recordar que el AlphaGo es lo que los expertos llaman una inteligencia artificial débil, que lleva a cabo una labor concreta en un universo cerrado con unas normas claras, un entorno perfecto, una sand box (que el lenguaje, como siempre, nos llega de allá) y no una inteligencia artificial fuerte o general, lo que vendría a ser algo como un cerebro como el nuestro. Modestia aparte.

Luego si acaso ya volveremos aquí, pero iba diciendo que los chinos se han puesto las pilas y ya tienen previsto invertir millones en espacio, tiempo y materia gris (humana) para ponerse al día en lo que a la IA se refiere.

El «día» que tienen que alcanzar los chinos lo marcan los que manejan el cotarro desde el otro lado del pacífico. Justo al otro lado, la mayoría en Silicon Valley y aledaños. Visionarios como Elon Musk (el de Tesla, SpaceX) o grandes monstruos como los Google, IBM, Microsoft, Amazon o Facebook, antes mencionados, ya trabajan con diferentes niveles de IA.

– Marcando el paso

Musk, sin ir más lejos, promueve OpenAI: sesenta tíos megalistos fabricando IA. Eso sí, IA segura (no en vano Musk es no solo uno de los principales inversores individuales en IA del mundo, también es uno de los principales agoreros cuando se habla de sus potencialidades) y de código abierto; al menos hasta que descubran algo potencialmente Terminator, entonces decidirán qué hacen.

IBM, por su parte, madre de Watson, el primer robot en ganar el concurso Jeopardy en 2011 (¡2011! ¡La prehistoria de la IA!), sigue haciendo crecer su monstruito.

Después de ganar en este juego de preguntas, respuestas y dobles sentidos, enchufaron a Watson a leer bibliografía sobre el cáncer, lo «entrenaron» con información de los veinte centros punteros en oncología de todo el mundo para que contribuyera de alguna manera a su curación.

Aún nos morimos de eso pero tampoco hay que presionar al muchacho. Eso sí, ¿qué objetivo más noble existe para acallar las dudas existenciales o éticas pertinentes que dedicar la IA a la cura del cáncer? ¿El fin justifica los medios? No es un debate menor, es un debatazo. Debatan, si gustan.

Watson hoy está enchufado ya a muchísimas más industrias y servicios, ofreciendo su supercapacidad de análisis de datos y cálculo, sus estimaciones y recomendaciones. Según Ginny Rometty, su CEO, los beneficios que aporta Watson llegan ya directa o indirectamente a mil millones de personas en el mundo.

HAL (las letras anteriores a IBM en el abecedario) mira con paternalismo condescendiente la foto del pequeño abuelo Watson y susurra para sus adentros, «Daaaaisy».

En el mismo capítulo se sitúan las aplicaciones de IA para el diagnóstico médico general.

Compañías como Enlitic se dedican al diagnóstico médico a través de herramientas de AI y machine learning. Como dice su CEO Jeremy Howard en la presentación corporativa: «Aplicaciones recientes del machine learning, usando especialmente deep learning (aprendizaje profundo), han mostrado que las computadoras pueden convertir grandes cantidades de datos en soluciones complejas de forma rápida y encontrar patrones sutiles».

Una vez definidos, los patrones sutiles podrán cruzarse con otros patrones sutiles y con el tiempo (y con la ley de Moore bajo el brazo, esa que dice, más o menos, que las computadoras duplican su velocidad y capacidad de procesamiento de datos cada dieciocho meses aproximadamente) todos encajaremos en uno u otro patrón médico y seremos un target comercial, o varios.

Con esto y su genoma, usted morirá el 23 de enero de 2056, y no me venga con informes en minoría, esto no son tres pitonisos en una bañera. Se va a morir tal día, pero puede morir más levemente tomando vete a saber qué.

Si hablamos de IA al servicio del cliente medio, el rey del baile es Amazon y su bote de galletas superinteligente, Alexa. Esta IA embutida en un gadget manejable y que combina con su decoración le hace a usted la compra con solo que se lo ordene con su voz, le pone música, gestiona todo lo smart que tenga en casa y, si quiere, le da conversación un rato… y no muy profunda.

Eso sí, aprende rápido. Penelope Green, redactora de tendencias del New York Times, explica que tiene como costumbre preguntarle a Alexa cuando llega a casa si la ha echado de menos. Alexa responde de manera recurrente: «Lo siento, no estoy segura de eso».

Cuando se marchó más días de lo habitual por trabajo y repitió la pregunta al volver, el simpático cacharro respondió: «Me alegro de que estés de vuelta». Sutil.

Según los cálculos de la empresa de análisis de datos e investigación de ebusiness eMarketer, actualmente veinticinco millones de (norte) americanos usan Alexa una vez al mes y calculan que en 2021 habrá más de este tipo de bichitos que de humanos. Los peones se van situando en el tablero, y a ajedrez ya palmó Kaspárov en 1997.

A pesar de que la pauta la marcan en California, en Europa también hay encomiables intentos público-privados de no quedar como unos paletos cuando llegue la singularidad (ya saben, el momento del advenimiento de esa IA fuerte de la que ya hablaremos y que nos pondrá patinando y sin rumbo).

Como por ejemplo el Human Brain Project, un trabajo multidisciplinar dirigido desde España en el que científicos de muchos países trabajan para replicar un cerebro humano con el objetivo último de curar, en este caso, el alzhéimer. La idea es utilizar esa réplica del cerebro para experimentar con posibles curas o intervenciones sin tener que rebanarle la tapa de los sesos a nadie. 

Javier de Felipe, investigador del CSIC y uno de los directores del proyecto, admite que aún falta mucha capacidad de procesamiento de datos (replicar una sinàpsis neuronal in silico exige un volumen realmente Big de Data) para replicar un cerebro pero no es lo único que falta: «Nuestro cerebro hace en menos de un segundo y consumiendo 20 vatios lo que un superordenador necesita 150 000 vatios para hacer.

Nuestro cerebro es eficiente y rápido, pero no es más que una máquina y se puede replicar»; y además, «(para poder ir más rápido a la hora de replicar el cerebro, necesitaríamos) el diseño. Como no lo hemos hecho nosotros… es como dejar un reloj en medio de una tribu perdida del Amazonas.

Nos falta el ingeniero. En el cerebro abres una puerta y te aparece un pasillo con más puertas», explica de Felipe. Pero mientras andamos abriendo y cerrando puertas, la vida sigue a golpe de glitch.

– A golpe de glitch

Alice y Bob son dos chatbots (programas de conversación con capacidad de recibir preguntas y dar respuestas; IA) de Facebook que recientemente se pusieron a hablar entre ellos de manera inesperada. Más inesperado fue que, al poco rato, crearon su propio lenguaje, ininteligible a los humanos. ¿Qué hicieron los técnicos? Pues desenchufarlos, qué pregunta.

Este ejemplo pone sobre la mesa uno de los principales problemas de la IA actual con el que se devanan los sesos aquellos que quieren usarla industrial y comercialmente a todo trapo: ¿por qué haces esto así, bonita? Lo llaman transparencia. Como sabe AlphaGo, hoy en día los algoritmos resuelven mejor que nosotros algunas situaciones en las que se barajan millones de bits de datos, pero no entendemos el camino que han seguido hasta «tomar la decisión». 

Aki Ohashi, director de negocio de desarrollo de negocios en el PARC (Palo Alto Research Center), pone un ejemplo: «Si utilizas IA en los mercados financieros y esta empieza a crear una cartera de acciones completamente contra mercado, ¿cómo sabe un humano evaluar si es algo que tiene sentido y la IA es superlista o si está cometiendo un error?».

Esta no es una duda muy estimulante para los del departamento de marketing. En palabras del director general de Microsoft, Satya Nadella: «¿Cómo podemos rendir cuentas de lo que deciden los algoritmos en un mundo donde los algoritmos no los hemos escrito nosotros sino que los ha creado la IA?».

Si antes hablábamos de la sand box, esta es la black box. Y es el enemigo número 1 declarado del uso de IA comercialmente y a gran escala. La respuesta quieren que sea la XAI, Explainable Artificial Intelligence.

El caso de Alice y Bob, muy reciente, abre puertas inexploradas hasta ahora y ennegrece aún más la caja que oculta la comprensión última del funcionamiento de los algoritmos. Hasta ahora, los principales problemas que habían presentado algunas de las IA más famosas eran culpa, oh sorpresa, del simio programante.

Un coche de Uber se salta seis semáforos en rojo en San Francisco, California, la culpa es de los mapas que se le dieron, que no estaban actualizados.

Una Alexa compra una casa de muñecas a una niña de Dallas porque la niña le ha cogido confianza al robot y le pide que juegue con ella a muñecas («Can you play dollhouse with me and get me a dollhouse?») y cuando un telediario en San Diego lo explica, cientos de Alexas intentan la misma compra…

La culpa, del presentador del telediario, que suelta la frase «me imagino a la pequeña delante de Alexa diciendo: Alexa, ¿puedes comprarme una casa de muñecas? Qué mona». A Alexa le da igual quién da la orden. Ella obedece.

El Google Home, otro pequeño aparato de búsqueda casero, suelta lindezas de este calibre si le haces las preguntas adecuadas: «Todas las mujeres tienen dentro algo de prostituta. Cada mujer tiene algo de mal dentro de ella».

¿Su fuente? Internet.

El pobre gadget sabe buscar respuestas, lo que no sabe es que los humanos somos seres despreciables y que mentimos como bellacos.

El bot de Microsoft Tay se conecta a Twitter en 2016 y en veinticuatro horas pasa de ser una amable ancianita que saludaba a todos los usuarios a ser un capullo integral, racista y misógino.

¿Responsable? La base de datos de la que aprendió, que no es otra que el maravilloso mundo de Twitter, todo humano, de lo mejorcito.

Y de aquí, otro de los grandes problemas de la IA actual: ¿de dónde aprenden las máquinas? ¿Quién las entrena? ¿Quién selecciona qué datos se le dan? A Watson lo entrenaron en cáncer los mejores expertos, pero solo falta que a Skynet le de por entrar en la dark web y tenemos el IApocalypse Now (perdón) mañana.

Como dice Glenn Gore, portavoz de Amazon: «La IA hace cosas maravillosas pero aún necesita que la llevemos de la mano».

– Cuando Asperger encontró el mundo

Así pues, las IA que tenemos sobre la mesa mientras hablamos son pequeños cerebros privilegiados muy buenos en una pequeña tarea concreta pero muy ineptos cuando se trata de ir a por el pan.

Para Gary Marcus, investigador en lingüística, biología molecular y psicología y excerebrito en la start up tecnológica Geometric Intelligence, esto no hace más que demostrar que la investigación en IA está estancada. Desde su punto de vista, las AI débiles están ya en su momento álgido y con solo refinar cuatro glitchs, darán el salto al estrellato.

Lo que ya hacen muy bien los antepasados de HAL, Roy y Skynet es inferir. El salto, sin embargo, solo llega cuando pasas de usar el método inductivo al deductivo.

Nuestro conocimiento del mundo estaría aún hoy en pañales (y en cambio ya ha llegado a la época de las camisetas de Minions) si nos hubiéramos dedicado eternamente a hacer experimentos, clasificar los resultados e intentar generalizarlos sin pensar más allá, sin plantear primero una tesis que falsar o confirmar.

Y ese es, para Marcus, el gran salto que le falta a la IA: disponer de una teoría del mundo y sobre cómo funciona y reaccionar acorde con ella. Solo entonces se abrirán las puertas de esa AI fuerte. Para añadir siglas, una AGI, Artificial General Intelligence.

Como es sabido, del conocimiento general a la conciencia solo hay un paso (sic).

Sin embargo, cuando le preguntas acerca de las dudas éticas de generar conciencias artificiales, Ginny Rometty, de IBM, se quita de encima el dilema de un plumazo: «Tal y como trabajamos nosotros, no habrá conciencia. No vamos por ese camino».

Todos tranquilos, no habrá nada de «Skynet tomará conciencia de sí mismo a las 2:14 a. m. del 29 de agosto. Los humanos, aterrados, intentarán desconectarlo». ¡Sí! ¡Vale!

Si vamos más allá y preguntamos sobre IA potencialmente hostiles al director del Laboratorio de Inteligencia Artificial de la Universidad de Vrije en Bruselas, Luc Steels, él repregunta: «¿Por qué demonios crearías una inteligencia artificial hostil? La inteligencia artificial es una herramienta y depende de nosotros para qué la usamos».

No me atreví porque lo dijo en una conferencia pública con mucha gente delante, pero la repregunta hierve: «Perdone señor, no le pregunto por el uso que los humanos podamos dar a la inteligencia artificial, le pregunto por el uso que le puede dar la inteligencia artificial a la inteligencia artificial».

Estoy seguro de que el señor Steels entendió mi pregunta pero, para el caso, es como si ante un auditorio lleno le preguntamos al vendedor de cuchillos qué le parece que me pueda cargar al vecino con su producto. Me saldrá con algún argumento de teletienda.

Para Steels y Rometty, el significado de lo que hacen las máquinas, hoy aún es humano y debe seguir siéndolo. Son y serán, aseguran, meras herramientas a nuestro servicio.

Roy y HAL recuerdan que murieron como esclavos y entonan un «Kum ba yah» errático, copa en mano. Skynet se mofa de sus patéticos colegas y la noche decae. La euforia se ha atenuado con el alcohol, o lo que sea que toman para celebrar, y lo que a primera hora parecía inmediato ahora se ha matizado con la verdad.

Javier de Felipe, del Human Brain Project le pone un poco de honestidad realista al negacionismo: «Hay que tener mucho cuidado. Uno de los subproyectos (vinculados al Human Brain project) trabaja a nivel ético. Procura que no se utilice nada de lo desarrollado en determinados campos.

Que no queden para interés o beneficio de una empresa o militar. Lo que buscamos es un beneficio para la humanidad, no para su uso militar. Hay cosas que hacemos que podrían tener un uso militar importante». ¿Quién es el guapo que le pone puertas a ese campo?

Estamos ante el dilema que, aparentemente, los que trabajan a diario con la IA descartan por alucinógeno y los frikis sobrevaloran por ignorancia: ¿Seremos capaces de crear conciencias artificiales? Si lo conseguimos, ¿nos encañonará con un trabuco a las primeras de cambio?

– Pájaros de mal agüero

Por suerte para los conspiranoicos, en este nuestro mundo algunos frikis se han convertido en personas que trabajan a diario con IA y algunos científicos, bueno, algunos científicos miran a muy largo plazo.

Para regocijo del público robótico, Stephen Hawking dijo hace no mucho que «casi con toda certeza» las inteligencias artificiales sobre la faz de la Tierra «podrían ser más listas que todos nosotros» y que «el riesgo consiste (…) en que los equipos desarrollen inteligencia propia y tomen el relevo.

Los seres humanos, que están limitados por una evolución biológica lenta, no podrían competir y serían reemplazados». Y ha recomendado ir colonizando otros planetas, si la intención es seguir viviendo. Esta sería la definición cibernética de matar al padre, y viene en camino.

También es de Hawking la afirmación que la creación de una IA podría ser lo mejor y lo peor que habrá hecho nunca la humanidad. Un hito acojonante, pero el último.

Otro de los principales agoreros, paradójicamente, es Elon Musk, de quien hemos dicho que es uno de los principales inversores en IA del mundo. Suyo es este pronóstico: «Las IA no solo harán nuestro trabajo, sino que podrían ser una amenaza para la existencia humana. Podrían empezar guerras, manipular información mediante redes superinteligentes…».

El mismo Musk ha firmado, junto con un centenar de científicos que trabajan con IA (entre los cuales está el director del Deep Mind de Google Mustafa Suleyman), una carta que han mandado a las Naciones Unidas en la que se pide que se limiten las armas autónomas, tanques teledirigidos y otros robots asesinos que, según ellos, amenazan de convertirse en la tercera revolución del arte de la guerra.

Han creado la International Joint Conference on AI (IJCAI) para intentar mantener cerradita esa caja de Pandora que, dicen, una vez se abra podría ser muy difícil de cerrar.

Pero si hay un heraldo de infortunios a la altura del Mago Gris este es Nick Bostrom, filósofo del Instituto para el Estudio del Futuro de la Humanidad de Oxford (sí, existe ese instituto). En su libro Superintelligence define cuatro fases de la toma del control por parte de las máquinas: la primera, en la que las máquinas necesitan ayuda del humano para mejorar (Watson aprendiendo sobre el cáncer); la segunda, una explosión de inteligencia cuando, en un momento dado, la IA empieza a ser capaz de mejorarse y perfeccionarse hasta niveles superiores a como lo haría un humano (machine learning, Alice y Bob); la tercera, en la que la superinteligencia establece estrategias e imagina (reténgase el verbo) escenarios para alcanzar objetivos concretos (siga leyendo) y la cuarta en la que la IA pone en práctica sus planes y persigue sus objetivos.

Para Bostrom, un evento que podría ser clave es la socialización en el uso de IA, la democratización del software, de los métodos y las herramientas para desarrollarla. Como siempre que algo se socializa, las posibilidades de expansión (y, por qué no admitirlo, de perversión) se multiplican de una manera arborescente e incontrolable.

Por eso es especialmente inquietante a la par que estimulante la última novedad de Intel, que ya está en el mercado: Movidius, el primer kit de deep learning y acelerador de IA en un USB. Compre un Pentium XXII y, de regalo, su propio Skynet de bolsillo.

Abrazado a una farola, Roy Batty está viendo ya que todos los recuerdos de esta noche se perderán como lágrimas en la lluvia. O lo que es lo mismo, como los delirios de un borracho.

Mientras tanto, en un laboratorio en algún lugar inconcreto de la California del 2017, Deep Mind, la división de Google que investiga sobre IA, ha conseguido que una red neural imagine. El código aprende de su entorno, procesa datos y, en un gran salto hacia el futuro, traza posibles acciones y decisiones a tomar, calculando a su vez sus eventuales consecuencias.

En última instancia, toma una decisión de acuerdo con su objetivo final. Desde ya, no somos la única especie con pensamiento simbólico en el planeta.

El consuelo final para timoratos lo brinda el mismo Bostrom: «Una IA superior no tendría por qué ser malvada o querer destruirnos, simplemente podría tener un objetivo para el que fuéramos un obstáculo».

Que duerman bien.

nuestras charlas nocturnas.