levinlaw.com/BBC(C.Serrano/C.Ro)/Directo al Paladar(S.Cannela)/ABC Play)  —  Éleuthère Irénée du Pont de Nemours comenzó como el único fabricante de pólvora y explosivos para la Corona a finales del siglo XXX en Francia, hijo de la nobleza menor. Su conexión con la realeza no sirvió bien a la familia DuPont después de la Revolución Francesa. Huyendo a los Estados Unidos en 18, DuPont estableció una nueva compañía. Durante los siguientes dos siglos, los descendientes de Éleuthère y la compañía que fundó han alcanzado niveles de riqueza, poder e influencia que su padre (médico personal de la amante del rey Luis XV, Madame de Pompadour) no podría haber imaginado.

También han sido responsables de una gran cantidad de daños, lesiones e incluso la muerte. Sin embargo, al igual que muchos otros miembros de la nueva «elite gobernante» de los Estados Unidos, DuPont (tanto la familia como la corporación, que ahora disfrutan de la «cortesía de la personalidad» de la Corte Suprema) cree que las reglas no se aplican necesariamente a ellos.

El Honorable Juez Edmund Sargus Jr. del Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Sur de Ohio, discrepa respetuosamente.

Lo que comenzó con unas cuantas vacas muertas en un pequeño pueblo de Estados Unidos se convirtió en un caso en el que una multinacional tuvo que responder por más de 3.500 personas que padecen graves enfermedades, incluyendo cáncer.

Y el problema, según el abogado que ha investigado el caso durante más de 20 años, es tan grave que hoy tiene un alcance global.

Se trata de las acusaciones contra empresas como Dupont, que han utilizado químicos que se han relacionado con enfermedades como cáncer de riñón, cáncer de testículos, úlceras en el cólon, infertilidad, hipertensión y afectaciones de la tiroides.

«Hasta ahora, muchos de nosotros no teníamos ni idea que estábamos expuestos a estas sustancias», le dice a BBC Mundo Rob Bilott, el abogado que durante 20 años ha luchado para que se investigue a fondo los efectos de estas sustancias en los humanos y para que las grandes compañías dejen de utilizarlos.

Los PFAS pueden llegar a las fuentes de agua como desechos industriales.

La historia comienza a fines del verano de 2001, cuando un grupo de personas que viven en comunidades aledañas a la línea estatal de Ohio y Virginia Occidental presentaron una demanda contra DuPont Company, alegando que su agua potable había sido contaminada por un químico llamado «C-8». ”Conocida por los químicos como ácido perfluorooctanoico (PFOA), esta sustancia se ha utilizado en la fabricación de muchos productos de consumo, como utensilios de cocina de teflón, telas impermeables, alfombras resistentes a las manchas e incluso bolsas de palomitas de maíz para microondas. Este producto químico no se degrada y se ha encontrado en la sangre de prácticamente todas las personas en los EE. UU. (Principalmente en cantidades mínimas).

Desesperados, los ganaderos de la zona recurrieron al abogado Bilott, que había pasado tiempo de niño cerca de la granja de los Tennant en Parkersburg, Virginia Occidental. «Cuando hablé con los Tennant para ayudarlos a averiguar qué era lo que estaba sucediendo en ese vertedero, pensamos que podría tratarse de algo bastante sencillo», recuerda el propio Bilott en las notas de prensa de la distribuidora del filme. La idea del abogado era ayudarles a averiguar qué es lo que debería ir a ese vertedero y comprobar los permisos. También, descubrir cuáles eran los productos químicos que podrían estar superando los límites legales.

Después de casi un año, Bilott descubrió exactamente con qué estaban tratando: un producto químico sin regular, «lo que condujo a un proyecto muy diferente y mucho más grande», comenta el abogado. La sustancia en cuestión es ácido perfluorooctanoico, o PFOA, que se remonta a 1951, casi dos décadas antes de que se fundara la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) en 1970.

«Por desgracia, muchas de las leyes y normas federales que empezaron a publicarse en los 70 se centraban principalmente en productos químicos nuevos, sustancias que comenzaron a producirse y generarse a partir de ese momento», prosigue Bilott. «No se puso tanto énfasis ni control sobre sustancias que ya existían, productos químicos como este que se utilizaban desde hacía décadas. Así que ahora afrontamos las consecuencias», lamenta el abogado.

La fuente de la supuesta contaminación fue una planta de fabricación de DuPont en la ciudad de Washington, Virginia Occidental. En el momento en que se presentó la demanda, C-8 no estaba regulado y sus efectos en gran parte desconocidos. DuPont, naturalmente, impugnó la demanda. Como es el caso en muchas acciones civiles, sin embargo, la compañía optó por llegar a un acuerdo con los demandantes para evitar el gasto y la publicidad de un juicio.

Un verdadero escándalo

Robert Bilott

Lo que el abogado descubrió era escandaloso.

DuPont comprendía desde hacía tiempo que el PFOA podía causar todo tipo de secuelas, incluso letales.

Aun así, según el artículo de periodístico de Rich, para 1990, la compañía se había deshecho de 7100 toneladas de residuos de PFOA en el vertedero de Dry Run.

La escorrentía de ese vertedero llegaba a los terrenos en los que pastaba el ganado de los Tennant.

A partir de ese momento, Bilott se propuso como objetivo hacer justicia no solo con los Tennant, sino también con todos los demás que se hubieran visto expuestos al PFOA, o «productos químicos eternos», como se denominan, dado que no se descomponen y permanecen para siempre en el organismo del sujeto.

Pero el problema, según Bilott, va más allá de un pequeño pueblo. El abogado sostiene que esta contaminación química está presente a lo largo de Estados Unidos y del mundo.

William «Bucky» Bailey, quien nació con malformaciones causadas por el PFOA

Acuerdo de DuPont

De acuerdo con los términos del acuerdo alcanzado en 2004, ambas partes acordaron la selección de un «Panel de Ciencia», compuesto por tres médicos especialistas en el campo de la epidemiología, el estudio de las causas y los efectos de las enfermedades entre grupos específicos. Este Panel Científico examinaría la conexión entre C-8 y sus supuestos efectos en la salud humana. En ese momento, los abogados de DuPont acordaron que si:

• Se pudo demostrar que la exposición a C-8 fue la responsable de las enfermedades que los demandantes sufrían.
• los demandantes habían estado expuestos durante al menos un año antes de 2005
• el agua consumida durante ese período tenía una concentración de no menos de .05 partes por billón

Los demandantes podrían entonces presentar una demanda por daños y costos médicos. La compañía no pelearía con ellos sobre esa base.

Los PFAS se han asociado con varios problemas de salud, como afectaciones de la tiroides, por ejemplo.

Lo que el panel encontró

En 2011 y 2012, el Science Panel informó que C-8 estaba vinculado a seis enfermedades específicas que se enumeran como que tienen un «vínculo probable» con C-8:

• Cancer de RIÑON
• cáncer testicular
• enfermedad de tiroides
• niveles altos de colesterol
• hipertensión inducida por el embarazo
• preeclampsia (niveles altos de proteína en la orina de mujeres embarazadas)

Entre los demandantes se encontraban quienes padecían otros trastornos, como artritis reumatoide, lupus, diabetes tipo I (inicio en la infancia), esclerosis múltiple, abortos espontáneos, ADD y otros tipos de cáncer. El Panel de Ciencia determinó «no hay un vínculo probable» entre estos trastornos de salud y la exposición a C-8.

Los abogados corporativos de DuPont acordaron que no combatirían ninguna lesión personal o demanda ilegal presentada contra la compañía por los demandantes que sufren de una de las enfermedades enumeradas como que tienen un «vínculo probable».

DuPont cambia su tono

Como se esperaba -y permitido según los términos del acuerdo- los demandantes con síntomas de enfermedades con «vínculos probables» le pidieron al juez Sargus un «juicio sumario parcial» en el caso a principios de septiembre 2014. En otras palabras, se había establecido la causalidad en la que DuPont había acordado no impugnar las demandas, por lo que no había necesidad de volver a intentar esa parte del caso.

A fines de ese mes, los abogados corporativos de DuPont intentaron retroceder en su acuerdo anterior. Su razonamiento: los hallazgos del Panel de Ciencia fueron «limitados». Según la declaración del abogado, el panel «observó grupos de personas, dosis estimadas, y compararon la menor exposición a la exposición más alta … solo encontraron asociaciones de mayor riesgo con los grupos de mayor exposición, no con los más bajos «.

En resumen, DuPont decidió que, dado que estos expertos médicos se habían centrado en aquellos que tenían mayor exposición a C-8, los resultados estaban sujetos a dudas, y que la carga de la prueba de la lesión debía recaer en los demandantes individuales. (Curiosamente, las objeciones de DuPont se basaron en el examen de solo uno de los varios estudios analizados, lo cual no es indicativo de la conclusión final del Panel Científico).

En el transcurso de los próximos dos meses, los abogados de ambos lados presentaron mociones y contra-mociones y presentaron argumentos. Algo fundamental para el argumento del demandante era la doctrina del «impedimento colateral» o la exclusión de asuntos.

Roy J. Plunkett, el inventor del Teflon, en el Salón de la Fama dedicado a los Inventores Nacionales, en abril de 1986.

En cierto sentido, esto es similar al principio de «doble peligro» de la ley penal que impide que un acusado sea juzgado dos veces por el mismo delito.

Dado que la cuestión de los hallazgos del Panel de Ciencia ya había sido acordada (la metodología se dejó en manos del Panel), no había razón para volver a litigar esa parte del caso.

DuPont quedaba así obligado por el asentamiento original. Según el juez Sargus, «… las partes acuerdan que están obligadas por los Resultados».

No había nada en el acuerdo que indicara que los demandantes individuales tenían que «mostrar cuál era su dosis individual», y luego «presentar evidencia científica confiable. [es decir, resultados de exámenes médicos] que [la] dosis particular fue suficiente «para causar la enfermedad.

Como los abogados de los demandantes argumentaron con éxito, ese problema estaba «fuera de la mesa».

La conclusión: el nivel de dosificación que se sabe causó las enfermedades específicas según lo determinado por el Panel de Ciencia y DuPont había acordado no impugnar esos resultados.

En su fallo, el juez Sargus le recordó al demandado el acuerdo original: «en cualquier acción por lesiones personales o muerte injusta presentada por, en nombre de o perteneciente a un Miembro de la Clase [los demandantes], el Demandado [DuPont] no impugnará el problema de la Causación General entre C-8 y cualquier Enfermedad (es) Humana (s) sobre la cual se ha entregado un Enlace Probable «.

Un golpe para la justicia

En estos tiempos, cuando los tribunales federales se han apilado con jueces pro corporativos y entidades corporativas megalíticas poderosas que se oponen a los derechos de los ciudadanos comunes, el fallo del juez Sargus representa una gran victoria.

Y en una sociedad disfuncional que le ha otorgado a las corporaciones el mismo estatus y derechos, pero prácticamente ninguna responsabilidad o responsabilidad de los seres humanos naturales, es alentador ver a una de estas «personas corporativas» obligada a cumplir con sus propios acuerdos. Responsable de sus acciones.

La «personalidad» puede ser una espada de dos filos.

Qué es el teflón

El teflón se ha convertido en una parte indispensable de la mayoría de las cocinas actuales. Pero como muchas otras cosas que utilizamos cotidianamente, muy pocos sabemos exactamente cómo y para qué fue inventado. Resulta que su descubrimiento empezó con otro utensilio básico de la cocina moderna: el refrigerador.

El politetrafluoroetileno fue descubierto por Roy Plunkett, un empleado de DuPont. En 1938, Plunkett fue contratado para desarrollar un nuevo químico menos tóxico para utilizarlo como refrigerante. Un día Plunkett creo una mezcla para producir un gas y la dejó reposar durante la noche. A la mañana siguiente, en lugar del gas que esperaba, encontró una sustancia blanca, cerosa y bastante resbaladiza. Después de realizar algunas pruebas, descubrió que se trataba de politetrafluoroetileno o PTFE.

Después de realizar muchas pruebas, se dio cuenta que no se deshacía fácilmente, incluso después de probar con un montón de sustancias, como acetona, éter o ácido sulfúrico. Obviamente esta sustancia llamó la atención del ejército de Estados Unidos, que rápidamente le encargo a DuPont que diseñara una planta con sellos y juntas de politetrafluoroetileno, ya que los químicos nocivos necesarios para producir uranio para armas corroen casi cualquier otro material.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el politetrafluoroetileno fue desclasificado y DuPont le dio el nombre comercial de Teflón. Un ingeniero francés, Marc Gregoire, encontró la forma de unir el PTFE al aluminio, y así se creó el primer utensilio de cocina antiadherente. En 1956, Marc Gregoire y su esposa, Colette, fundaron la Corporación Tefal y empezaron a vender sus utensilios de cocina en Francia. En 1960, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) aprobó el PTFE para equipos de procesamiento de alimentos. La empresa Tefal empezó a vender sus sartenes en Estados Unidos, bajo el nombre de T-fal. Con el paso del tiempo otros fabricantes empezaron a desarrrolar nuevos productos.

La razón por la que los huevos no se pegan al teflón, está relacionada con la impermeabilidad del material. El Teflón es un polímero compuesto de átomos de carbono y flúor. El flúor se une tan fuerte a la columna vertebral de carbono, que es imposible que otros átomos puedan penetrar, por eso se deslizan a través de la superficie. De hecho, uno de los más grandes desafíos es hacer que el Teflón se pegue a la sartén. Actualmente existen dos métodos. Uno es hacer que el aluminio o el acero de la sartén sea rugoso para facilitar que las moléculas de flúor se adhieran a la superficie. El otro es utilizar un primer o capa base, que tiene una formulación especial que le permite adherirse tanto a la sartén metálica como a varias capas de material antiadherente. Por lo general este proceso incluye el calentamiento entre cada capa, con un horneado a alta temperatura, 427 grados Celsius, durante unos cinco minutos.

Manifestantes protestan en Nueva York en 2016 en contra de la contaminación del agua potable con los llamados «químicos eternos».

Qué es el PFOA

PFOA es la sigla del ácido perfluorooctanoico, una sustancia creada en los años 40 por la compañía 3M.

El PFOA, también conocido como C8, es parte de una familia de miles de sustancias llamadas PFAS, conocidas como los «químicos eternos», ya que no se degradan, y, una vez ingeridos, pueden permanecer dentro del cuerpo por largos períodos de tiempo.

Durante décadas, compañías como Dupont han utilizado el PFOA para fabricar productos como el teflón, pero la sustancia también está presente en artículos de limpieza, ceras, pinturas, telas, envolturas de comida rápida, cajas de pizzas, bolsas de palomitas de maíz de microondas, plásticos, espuma para apagar incendios, superficies resistentes a las manchas, entre otros.

Las personas quedan expuestas a los PFAS a través de la tierra, el agua y alimentos contaminados con esta sustancia; los envases de alimentos que contienen estos compuestos; o el uso de productos que estén hechos a base de estos químicos, según explica la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA, por sus siglas en inglés).

«El agua potable puede ser una fuente de exposición en comunidades donde estos agentes químicos han contaminado los suministros de agua», indica la EPA.

Efectos en el organismo

«Existe evidencia de que la exposición a los PFAS puede causar efectos perjudiciales a la salud humana», explica la EPA.

La agencia menciona estudios que demuestran que el PFOA causa tumores en animales y, aunque de manera más limitada, se ha encontrado que puede producir cáncer.

Por su parte, el Instituto Nacional de Salud de EE.UU. explica que el PFOA, en particular, puede causar aumento del colesterol, efectos dañinos en el desarrollo del feto o de niños lactantes, bajo peso al nacer y efectos nocivos en el sistema inmune, el hígado y la tiroides.

Según Bilott, en los juicios contra las compañías que producen PFAS, las empresas sostienen que no hay suficiente evidencia que pruebe que estas sustancias causan daño a los humanos.

Por eso, una de las metas del abogado es que se conformen paneles científicos independientes que den un veredicto sobre los efectos de los químicos eternos.

EL PFOA puede estar presente en artículos de uso diario como el teflón.

La pelea contra los químicos eternos

A raíz de las preocupaciones que han despertado casos como los que lleva Bilott, se han comenzado a tomar medidas para controlar la producción y el uso de los PFAS.

Dupont, por ejemplo, se comprometió a que desde finales de 2019 eliminaría el uso de PFAS.

«Dupont está constantemente aprendiendo del pasado para innovar para el futuro, en nuestras políticas y protocolos, así como en nuestros productos», afirmó la compañía en un comunicado en agosto de 2019.

«Estos compromisos ayudan a garantizar que nuestras acciones se alineen con nuestras expectativas y las de las comunidades a las que servimos».

En EE.UU., según la EPA, ya no se fabrican ciertas clases de PFAS y existe un programa de eliminación gradual del PFOA en el que participan empresas como 3M y Dupont.

La EPA advierte que aunque en ese país ya no se fabrica PFOA, todavía se produce internacionalmente y puede importarse a través de productos como alfombras, cueros, textiles, papeles, cauchos y plásticos.

En diciembre de 2019 un grupo de países europeos presentaron un plan para eliminar gradualmente el uso de PFAS a más tardar a partir de 2025.

Bilott, sin embargo, cree que a pesar de los avances, aún hay camino por recorrer.

«Desafortunadamente hay grandes esfuerzos de lobby que están en marcha para evitar que estos químicos sean regulados», dice el abogado.

Un problema mundial

Aunque el caso de Bilott comenzó en un pequeño pueblo, hoy su lucha tiene una mirada mundial.

«Estamos viendo estos químicos en países alrededor del mundo. Desafortunadamente estas sustancias viajan por el aire y el agua. Los animales la absorben, los humanos la absorben. Esto es algo que necesita enfrentarse de manera global», dice Bilott.

Los químicos eternos están presentes en productos de la vida diaria, por eso «es difícil para los ciudadanos evitar totalmente la exposición al PFAS», según indica la Agencia Ambiental Europea (EEA, por sus siglas en inglés).

Pero después de más de 20 años de litigios, que, según la película también han afectado su salud y su vida familiar, Bilott aún confía en que su lucha llegará a buen término.

Para él, el granjero que por primera vez denunció el envenenamiento de sus vacas es una muestra de que atreverse a hablar puede ayudar a que las compañías dejen de usar estas sustancias y los legisladores regulen su producción.

«Esto puede tomar tiempo», dice Bilott. «Puede que sea difícil, pero al final, la verdad saldrá a flote«.

«Una persona que se ponga en pie y hable, puede hacer una gran diferencia».

Desde sartenes a ropa: el peligro de los «químicos eternos» que tenemos en nuestras casas

Échale un vistazo a tu hogar, a los numerosos productos que hacen que la vida diaria sea más fácil.

¿Alguna vez te has preguntado por qué la comida no se pega a tu sartén favorita, por qué la grasa no traspasa la bolsa de palomitas de maíz para microondas o por qué el agua no empapa tu chaqueta?

Es probable que la misma clase de productos químicos sintéticos sea responsable de todas estas funciones. Pero esos productos químicos están ahora bajo el foco de atención y, en algunas partes del mundo, se están eliminando por completo.

El grupo de sustancias químicas conocidas como «PFAS« (sustancias per y polifluoroalquilo) es enorme. Hay más de 4.700 de estos compuestos a base de flúor.

Hay más de 4.700 tipos de PFAS.

De hecho, es casi seguro que tienes PFAS en tu hogar y en tu cuerpo.

Problemas a la salud

Estos productos químicos, que se encuentran en una enorme variedad de productos, desde envases de alimentos hasta cosméticos y muebles, se han relacionado con problemas a la salud que incluyen daño hepático, cáncer de riñón y defectos de nacimiento.

Sin embargo, la presión del consumidor por sí sola no ha sido suficiente para eliminar de forma importante los niveles de PFAS.

Después de todo, descifrar los nombres de los compuestos químicos es casi imposible para una persona promedio, señala Jonatan Kleimark, asesor senior de químicos y negocios de ChemSec, una organización sueca sin fines de lucro que aboga por un uso más seguro de los químicos.

«Si usted es un consumidor habitual, es un tema muy complejo y es algo que generalmente no se comunica», dice Kleimark.

Estas sustancias químicas se han relacionado con problemas a la salud que incluyen daño hepático, cáncer de riñón y defectos de nacimiento.

Además, no todo el mundo tiene el tiempo y la motivación para escribir a las compañías y preguntarles si sus productos contienen PFAS, que es lo que recomiendan algunas agencias gubernamentales.

Incluso, puede que algunos fabricantes ni siquiera se den cuenta de que están usando PFAS en sus productos.

«Si realmente deseamos un cambio, entonces necesitamos una regulación, porque eso es sobre lo que las empresas realmente actuarán», comenta Kleimark.

En julio, el estado estadounidense de Maine se convirtió en la primera jurisdicción del mundo en prohibir la venta de productos que contienen PFAS a partir de 2030, con la excepción de cuando su uso se considera inevitable (lo que podría aplicarse a ciertos productos médicos).

Ikea ha eliminado todas las sustancias PFAS de sus muebles.

Los países de la Unión Europea (UE) han restringido ciertos tipos y usos de PFAS. Pero los activistas medioambientales y ciertos gobiernos europeos están pidiendo que las PFAS se regulen en conjunto.

También se les ha pedido a los fabricantes que proporcionen más información sobre productos alternativos que estén usando.

«Definitivamente creo que habrá algún tipo de restricción en los próximos cinco o seis años», predice Kleimark.

«La industria textil ha estado a la vanguardia en la búsqueda de alternativas», dice Kleimark.

Muchas veces se usan sustancias químicas para lograr prendas impermeables al agua.

Sin embargo, algunas empresas han estado reemplazando materiales que contienen PFAS por otros que son mejores para la salud humana pero aún muy dañinos para el planeta, como la ropa a base de plástico.

Una compañía innovadora es OrganoClick.

De origen sueco, esta empresa busca un uso más sustentable de las sustancias químicas. Su producto OrganoTex es una alternativa al PTFE (politetrafluoroetileno), un tipo de PFAS comúnmente utilizado en ropa repelente al agua, más conocido como teflón.

El teflón ha sido un producto químico muy útil desde que la compañía estadounidense DuPont lo patentó en 1941.

Molécula del telfón.

Es hidrófobo, por lo que repele el agua de la tela; también se utiliza en revestimientos antiadherentes porque puede soportar temperaturas relativamente altas y tiene baja fricción.

Es tan útil que la NASA comenzó a aplicarlo a trajes espaciales y escudos térmicos en la década de 1960.

Sin embargo, Mårten Helberg, presidente y director ejecutivo de OrganoClick, sostiene que en realidad no necesitamos este producto químico para usos específicos, como ayudar a que las chaquetas resistan la lluvia.

A diferencia de los astronautas, que podrían necesitar estos materiales para resistir el agua, el aceite y otras sustancias, la mayoría de los consumidores generalmente «estarán simplemente al aire libre; y no habrá lluvia de aceite», dice Helberg.

OrganoTex imita las propiedades de las hojas de loto, que son naturalmente repelentes al agua.

OrganoTex imita las propiedades de las hojas de loto, que naturalmente repelen el agua.

Si alguna vez viste gotas deslizarse de la superficie de un nenúfar o del ala de una cigarra, entenderás esta hidrofobicidad en acción.

«Utilizamos moléculas repelentes al agua de origen natural» que se biodegradan fácilmente, dice Helberg, en lugar de productos químicos sintéticos que se quedan para siempre.

La línea OrganoTex incluye aerosoles, ceras y detergentes que mantienen los textiles repelentes al agua a través de 5 a 10 lavados (si los consumidores aplican el tratamiento ellos mismos), o 20 lavados (en productos industriales), según Helberg.

Largo camino por delante

El teflón también se encuentra en los utensilios de cocina antiadherentes.

Según el Centro de Ecología, una organización ambiental sin fines de lucro de Estados Unidos, un recipiente etiquetado como libre de teflón (o PTFE) probablemente no contenga PFAS.

Las sartenes antiadherentes de hierro fundido, acero inoxidable y cerámica pueden ser más caras que algunas sartenes revestidas, pero es probable que duren más, además de ser más seguras.

Greenpan es una de las empresas especializadas en sartenes sin PFAS.

«Parte del problema ha sido que el consumidor debe comprender que no obtiene exactamente el mismo producto… es una tecnología diferente, y tal vez deba tratar esta sartén de una manera ligeramente diferente a la sartén de teflón normal que solía tener», dice Kleimark.

Esto podría implicar aprender un método diferente para limpiar o condimentar una sartén. «Pero sigue siendo un desafío lograr que los consumidores compren», agrega.

También tendremos que aprender a manejar alternativas a muchos otros artículos que contienen PFAS, como las espumas contra incendios.

Shari Franjevic es la directora de programa de GreenScreen que certifica a los productos que no contienen PFAS ni otros químicos.

Para los compradores puede ser muy difícil saber qué productos están libres de PFAS.